В последнее время биткоин-сообщество бурно обсуждает идею увеличения размера блоков, ее необходимость и возможные последствия. Свою интересную точку зрения на вопрос о BIP101 и Bitcoin XT выразил один из биткоин-активистов, Nikita Zhavoronkov:
Как вы все знаете, последнее время в биткоин-сообществе не утихают дебаты по вопросу увеличения размера блоков. К моему большому сожалению, в русскоязычной среде позиция по этому вопросу крайне однобокая («Да кому нужны большие блоки?», «Разработчики XT хотят захватить Биткоин!», «Только цена из-за этих споров падает, верните всё как было!»), потому что мало кто пытается глубоко вникнуть как в технические детали вопроса, так и, к сожалению, политические.
Сразу перейду к одному из «политических» аспектов вопроса, потому что этот аспект хорошо объясняет почему в русскоязычной среде так мало обсуждений по этому вопросу. Дело в том, что на всю «криптоанархию» напала что ни на есть самая обычная цензура. Руководитель крупнейших биткоин-форумов bitcointalk и /r/bitcoin на Реддите блокирует обсуждения BIP101 и критику предложений Bitcoin Core. Лучше всего это заметно на Реддите, где забаненных и удалённых топиков уже не одна сотня. Вследствие этого большая часть обсуждения перешла на нецензурируемые сабреддитыhttps://www.reddit.c...oin_uncensored/ и https://www.reddit.com/r/bitcoinxt/
Если вкратце, то диспут заключается в том, надо ли увеличивать размер блоков, и если да, то как и когда. Текущий лимит на размер блока – 1 Мб, и его уже почти не хватает. BIP101, который предлагают разработчики Bitcoin XT, в случае его принятия, предлагает 8 Мб с января, а далее плавное увеличение в 2 раза каждый год (вплоть до 8 Гб в отдалённом 2036 году). BIP100, предлагаемый как альтернатива, даёт возможность голосования майнерам по вопросу размера блоков (с верхней планкой в 32 Мб). И то, и другое – хард-форки, без хард-форка размер блока увеличить нельзя. BIP100, в отличие от BIP101, до сих пор не воплощён в коде и передаёт контроль по вопросу размера блоков целиком в руки майнеров (что в результате может привести к непредсказуемым экономическим последствиям). Думаю, что все более-менее в курсе подробностей.
Теперь перейдём к основному – почему, казалось бы, логичное и реализованное в коде предложение BIP101 об увеличении блоков не было принято в Bitcoin Core и вылилось в Bitcoin XT с таким жарким обсуждением? Дело в конфликте интересов у разработчиков Bitcoin Core (да-да, коррупция докатилась и до Биткоина). Подавляющее количество текущих разработчиков Core было недавно нанято на работу в компанию Blockstream.
Основной разработкой компании, на которую она получила инвестиции в размере $21 млн., является так называемая Lightning Network (которая тоже не воплощена в коде). Что же предлагает концепция Lightning Network? Она предлагает решение для мгновенных off-chain транзакций, т.е. создаётся некий оператор (третье лицо), который проводит ряд транзакций между Алисой и Бобом, транзакции эти не уходят в блокчеин. В блокчеин попадает только результирующая транзакция (далее – клиринговая). Понятно, что при достаточном количестве пользователей, одна клиринговая транзакция в блокчеине может обеспечивать тысячи транзакций вне цепи. Поэтому Lightning Network подаётся как решение для масштабирования Биткоина.
Проблемы у Lightning Network следующие:
1. Сама идея Lightning Network идёт вразрез с изначальным видением P2P-сети Биткоина: дело в том, что операторы этой сети будут централизованными единицами, которым пользователи будут доверять свои деньги;Лучшие трейдеры На основании оценок пользователейСмотреть все2. Если Lightning Network станет успешен, то (если не увеличивать размер блоков) весь блокчеин будет состоять из клиринговых транзакций, обслуживающих этот самый Lightning Network. Что приводит нас к тому, что обычному пользователю транзакцию в блокчеине уже будет не провести, таким образом тот Биткоин, каким мы знаем его сегодня, канет в лету.
Вы можете спросить «Почему обычный пользователь не сможет провести транзакцию в блокчеине?» и вопрос вполне резонный. Попробую объяснить.
Какова экономическая модель Lightning Network? Естественно, за транзакции будет взиматься комиссия (предположим, по 5 центов за транзакцию). Теперь представьте, что мы имеем 1 Мб блоки (в которые, допустим, помещается 1.500 транзакций в каждый) – т.е. за 10 минут мы можем провести 1.500 транзакций в блокчеине. Далее математика простая. Предположим, что потребность пользователей – 1.000.000 транзакций каждые 10 минут. Понятно, что 1.000.000 в 1.500 не уложить, и тут приходит на помощь Lightning Network. С этого миллиона транзакций сеть соберёт комиссию в размере $50.000. Теперь, чтобы утвердить эти транзакции в блокчеине, Lightning Network может потратить эту сумму на размещение клиринговых транзакций в блоке. Делим $50.000 на 1.500 транзакций и получаем примерно по $33 на транзакцию. Всё это крайне грубый расчёт, это понятно, но суть в том, что при любом раскладе, никто не будет пользоваться on-chain транзакциями из-за того, что никто не сможет платить такую комиссию.
Что мы получаем в результате? Большую централизованную платёжную систему, потому что все будут пользоваться off-chain транзакциями (сам Биткоин превратится в аналог SWIFT, а операторы Lightning Network в аналог банков). Все идеалы на тему «сам себе банк» будут к ней неприменимы. А там где централизация, там и «Извините, мы вас заблокировали, потому что вы не прислали нам скан паспорта! Если вы хотите получить свои монеты назад, вышлите нам факс и нотариально заверенную копию вашей подписи!».
Естественно, Blockstream получит от всего этого финансовую выгоду. Так как, как я уже говорил, большинство разработчиков Bitcoin Core уже работают на Blockstream, понятно, что у них существует конфликт интересов (между тем, чтобы заработать на Lightning Network и развивать нормально Биткоин).
Какая альтернатива Lightning Network предлагается? Тот же BIP101. Он просто увеличивает блоки и, в конечном итоге, сможет обрабатывать тот же миллион транзакций каждые 10 минут. Почему многие так против BIP101? Разработчики Bitcoin Core считают так: «увеличение размера блоков приведёт к тому, что меньше людей станет запускать полную ноду, а это приведёт к централизации и снижению уровня безопасности». Да, все эти гигабайтные блоки выглядят немного устрашающе, но подумайте сами, 2036 год – это через 20 лет, а 20 лет назад мы с вами имели Windows 95 на дискетах, текущий месячный трафик полной ноды тогда бы казался чем-то астрономическим. Поэтому технически подкованным людям, которые понимают, что прогресс неизбежен, ясно, что в реальности никаких проблем с безопасностью нет. Какие ещё аргументы против BIP101? Да никаких. Почему же предложение BIP101 не было интегрировано в Bitcoin Core? Ответ абзацем выше. Если блокчеин будет принимать огромные блоки, то отпадёт такая большая потребность в Lightning Network.
Именно потому что большие блоки не удалось «протащить» в Bitcoin Core, два разработчика – Майк Хирн и Гэвин Андресен (в прошлом – тоже одни из ключевых разработчиков Core) решили создать Bitcoin XT. Они не «захватывают» Биткоин! Те, кто не понимают следующей простой истины, не понимают, как вообще работает Биткоин в принципе: если вдруг Хирн и Андресен станут «плохишами», то сеть в любой момент сможет сделать ещё один форк, хоть Bitcoin ZT, и перейти на него, таким образом, отстранив их от разработки. Никто не может «захватить Биткоин». Ну, с другой стороны, у Blockstream это уже почти получилось, но, увы, благодаря текущей поддержке большинства майнеров.
В рамках совместной работы с Майком Хирном, мной был переведён на русский язык сайт BitcoinXT: https://bitcoinxt.software/ru/ - почитайте, там много ответов на различные вопросы.
Я осознаю, что моё мнение ни в коем случае не является истиной в последней инстанции. Я попробую ответить на абсолютно любые возникшие вопросы (до тех пор, пока они не являются откровенным троллингом). Более того, Майк согласился и сам ответить на самые популярные вопросы российских коллег (или на те вопросы, на которые не смогу ответить я) лично (я переведу для него вопросы и для вас ответы).
Nikita Zhavoronkov
Войти через Google
Сортировка:
Сортировать