Мимо русскоязычного сообщества совершенно прошла мимо новость о том, что всё больше участников майнинга консолидируются вокруг Bitcoin Unlimited (bitcoinunlimited.info).
Пару недель назад был анонсирован закрытый бета-тест нового пула Bitcoin.com (pool.bitcoin.com), который сразу присоединился к майнингу Unlimited-блоков, а пару дней назад переход с Core на Unlimited анонсировал пул из топ-5 — ViaBTC (viabtc.com).
На сегодняшний день доля блоков, которые не используют Core, уже довольно большая (текущий хешрейт более 10%). Одним из последствий будет возможно то, что Segregated Witness теперь не пройдёт (потому что требует 95% мощности для активации).
ViaBTC выложили отличный блог-пост «Why We Must Increase the Block Size and Why I Support Bitcoin Unlimited» с объяснением своего решения: https://medium.com/@...ed-90b114b3ef4a
Если вкратце, то они приводят следующие аргументы в пользу решения Bitcoin Unlimited:
- Рост пользовательской базы Биткоина остановился из-за мегабайтных блоков;
- Увеличивающиеся комиссии принуждают и уже имеющуюся пользовательскую базу переходить на другие криптовалюты;
- В будущем (когда награда за блок упадёт), обеспечение безопасности сети будет происходить только за счёт комиссий — если комиссии будут уходить в пользу Layer 2 - решений, то безопасность основного слоя будет под вопросом;
- Предложение Core/Blockstream с Segregated Witness — плохая идея, т.к.:
- Реальное увеличение будет до аналога 1.7 Мб - блоков, да и то будет размазано по времени (на это может уйти очень много времени после активации софт-форка);
- Это беда для разработчиков во всех областях Биткоина, т.к. надо переписывать весь софт;
- Lightning Network — недостаточное решение, т.к.:
- Многие пользуются Биткоином именно ради on-chain транзакций, этих людей не интересуют «мгновенные подтверждения» в сторонней БД, им нужна децентрализованная безопасность + не устраивает, что надо блокировать биткоины для транзакций заранее;
- Существующая модель хабов в любом случае приведёт к централизации (топология такова, что и маршруты меньше и выгоднее будет проводить соединение через хабы, у которых много биткоинов на счету);
- Решения типа BIP 109 — тоже не очень идея, не должно быть «магических чисел», лимит должен определять рынок;
- Хард-форк безопасен: в отличие от форка Ethereum, где изменялся принцип работы криптовалюты, а не технический параметр сети + приводится солидный аргумент, что алгоритм изменения сложности в Биткоине другой и не позволяет так легко создать две цепи (пересчёт только раз в две недели, т.е. «меньшая» цепь будет очень нестабильной длительное время, у всех прямая заинтересованность перейти на более длинную цепь.
Советую почитать пост целиком, там прямо по полочкам всё разложено, о чём так давно говорят те, кто считает, что блоки надо увеличивать.
Судя по всему, что-то сдвинулось с мёртвой точки. Core своих обещаний не выполняет (последний «консенсус» с майнерами заключался в том, что уже в апреле должен был быть SegWit, а в июле код для хард-форка с размером блоков — ни того, ни другого нет), по поводу SegWit очень много скептицизма (это действительно очень кривая штука с точки зрения разработчиков, которая требует огромного количества работы из-за того, что реализуется не как хард-, а как софт-форк, и реально даёт очень маленький прирост пропускной способности + вводит ещё кучку «магических» экономических постоянных: ограничение Witness-информации — по сути новый лимит, и скидку на Witness-информацию — меняя экономическую модель Биткоина).
Тяжело, конечно, сказать, выстрелит или нет, XT и Classic тоже собирали поддержку, но на самом деле не такую большую, здесь дело пошло посолиднее. Многие считают, что если эти пулы будут блокировать SegWit, то Core/Blockstream придётся как-то пересмотреть свои планы, потому что без SegWit не будет работать ни LN, ни другие их коммерческие разработки. Проблема тут ещё в том, что с текущими темпами ждать все эти разработки в каком-то виде придётся ещё много лет (сейчас уже полтора года впустую потеряны по сути), и самое главное — нет гарантии, что они будут успешными.